当“同仁堂”三个字与“立案调查”并列出现在官方通报里，很多人的第一反应恐怕是：怎么又是它？12月20日，成都市新都区市场监管局的一纸通报，将北京同仁堂（四川）健康药业推上风口浪尖。一款名为“南极磷虾油凝胶糖果”的产品涉嫌违规，让这家拥有三百余年历史的老字号，再次陷入品牌管理与质量管控的舆论漩涡。消费者不禁要问：我们还能放心买“同仁堂”吗？
事件回顾：一纸通报，牵出老字号授权乱象
根据官方通报，此次事件的核心是“南极磷虾油凝胶糖果”。新都区市场监管局已对涉事企业——北京同仁堂（四川）健康药业有限公司立案调查。值得注意的是，涉事产品并非来自北京同仁堂股份（即上市公司主体）的直接生产，而是出自其授权合作的健康药业公司。这瞬间戳中了一个长期存在的公众痛点：市面上琳琅满目的“同仁堂”产品，到底哪些是“亲儿子”，哪些是“贴牌货”？品牌授权模式下的质量监管，是否出现了漏洞？
危机公关：集团火速致歉，但信任修复谈何容易
通报发出同日，北京同仁堂集团的反应堪称迅速。其发布致歉声明，并宣布了多项措施：立即派工作组赴川核查；要求涉事产品全国下架并依法赔付；追究相关方的商标侵权责任；对品牌授权使用情况进行全面排查与整治。这一套“组合拳”看似面面俱到，体现了大企业的危机处理框架。然而，对于消费者而言，“致歉”和“整改”的词汇在同仁堂近年来的发展史上已不陌生。从蜂蜜事件到此次的磷虾油，每一次都是事后“重拳整治”，但类似问题却似乎按下葫芦浮起瓢。快速的公关能否真正挽回消费者信心，需要打上一个问号。
深层剖析：品牌扩张与质量管控的失衡之痛
同仁堂的困境，某种程度上是中国许多老字号在现代化、资本化扩张中面临的共同难题。为了追求更大的市场覆盖和利润增长，广泛的品牌授权、合作开发成为捷径。但这把双刃剑，在管理未能同步精细化时，极易伤及品牌根本。授权方可能更关注“贴牌费”，而被授权方则可能更追求短期市场效益，质量管控的链条在无形中被拉长、弱化。此次涉事的“凝胶糖果”属于保健食品形态，这类产品恰恰是市场监管和消费者认知的模糊地带，也最容易成为问题的温床。同仁堂的品牌价值源于“炮制虽繁必不敢省人工，品味虽贵必不敢减物力”的古训，但当品牌被无限延伸至众多非核心的衍生品时，这句古训的执行力度难免被稀释。
反思与展望：老字号的金字招牌，该如何擦拭？
对于同仁堂乃至所有珍惜羽毛的品牌来说，这次事件是一次严厉的警醒。在市场竞争中，品牌授权并非原罪，但授权的前提必须是严苛的、一体化的标准与管理。不能只“授”其名，而不“管”其实。消费者购买“同仁堂”，买的是其背后承载的质量承诺与信任积淀。任何一环的失守，消耗的都是整个品牌数百年的信用资产。下一步，除了对具体事件的查处与赔偿，同仁堂更需要向公众展示其如何从授权机制、生产监管、到终端追溯进行系统性重塑，将质量管控真正贯穿于每一个挂着“同仁堂”商标的产品生命周期之中。
百年老字号，历经风雨不倒，靠的是人心。一次次消费信任的磨损，是最昂贵的成本。同仁堂的“整改”能否触及根本，我们拭目以待。您还信任这些老字号出品的衍生保健品吗？在品牌与质量之间，您更看重什么？欢迎在评论区分享您的看法。
话题相关搜索：点击查看详情