高速公路上，油门失灵、刹车无效，眼睁睁看着仪表盘指针锁定在115km/h，窗外风景呼啸而过——这不是好莱坞大片，而是发生在兰海高速的真实惊魂时刻。司机马世华驾驶购入仅一年的爱车，在定速巡航突发故障后，以115公里时速狂奔490公里，直至油箱耗尽才停下。这场持续数小时的“生死时速”，不仅撕开了智能汽车安全防护的隐忧，更将车主与车企的信任危机推至台前。
一、490公里“无人驾驶”惊魂录：故障还是人为？
据公开信息，车辆在定速巡航开启后突然失控，刹车、挡位操作均告失效。马世华在报警后，警方通过沿途清空车道、安排油车跟随等方式协助避险，最终依靠燃油耗尽实现停车。值得注意的是，车辆狂奔约490公里——相当于从北京开到山东济南的距离。车主坚称车辆存在质量缺陷，而车企是否会以“操作不当”或“系统误判”回应，尚待第三方调查。近年来，类似定速巡航失控案例在全球屡有发生，但多数最终指向传感器污染、软件冲突或人为误触，真相往往陷入罗生门。
二、智能汽车“双刃剑”：便利性背后的安全黑洞
定速巡航本是提升驾驶舒适度的普及技术，但一旦与电子油门、总线控制系统深度绑定，单一故障就可能引发连锁反应。此次事件中，车辆未能响应刹车信号，暴露了电子系统冗余设计的潜在短板。行业数据显示，2022年国内汽车召回案例中，电子系统故障占比已超三成，且随着智能驾驶级别提升，软件复杂度呈指数级增长。当机械控制权逐步让渡给代码，我们是否准备好了应对“代码造反”的应急预案？
三、退车索赔背后：消费者维权困境何解？
马世华的要求清晰直接：退车退款、赔偿精神损失，并呼吁第三方介入调查。这折射出消费者面对技术黑箱时的无力感——普通车主难以自证车辆存在原生缺陷，而车企手握数据和技术解释权。根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，若制动系统失效属严重安全性能故障，消费者有权退换车，但现实中鉴定流程漫长、举证成本高昂。此次事件若推动独立检测机制落地，或将成为汽车维权史上的关键节点。
四、行业启示：智能时代的安全底线不能“失控”
从特斯拉刹车争议到此次定速巡航失灵，智能汽车的安全信任亟待重建。车企除强化系统冗余、增设机械冗余备份外，更需建立透明的故障追溯机制。例如，欧盟已强制新车配备“黑匣子”（EDR），记录事故前数秒的关键数据。反观国内，2023年新能源汽车渗透率已突破35%，但针对智能系统的安全标准仍滞后于技术迭代速度。或许，这次490公里的疯狂之旅，该为整个行业敲响警钟：速度可以智能，但安全必须“固执”。
科技赋予汽车智慧，但不应让驾驶者沦为命运的赌徒。当马世华在油箱告罄那一刻瘫坐路边，他恐惧的或许不只是失控的车，更是那个可能无人负责的未来。您认为智能汽车的安全风险是否被低估？车企又该如何重建消费者信任？欢迎在评论区分享观点！
话题相关搜索：点击查看详情