这两天，一段视频看得人心里发毛——广东中山某中学门口，一位家长背着年幼的孩子，穿着“执勤”马甲，直接站在了车来车往的马路中间。孩子的小脑袋在家长背上晃悠，身边就是呼啸而过的车辆，这画面哪是“执勤”，简直是“惊悚片现场”！事情一曝光，网友炸了锅：“这是执勤还是玩命？”“学校的安全意识被狗吃了吗？”更魔幻的是，学校迅速回应：“不是我校家长。”当地教体中心则称执勤是“自愿”的，已介入调查。但，一句“自愿”就能把安全责任推干净吗？今天，咱们就掰开揉碎聊聊，这荒唐背后到底藏着多少教育管理的“甩锅艺术”。
一、马路当岗亭？“自愿执勤”岂是安全“挡箭牌”
事件的核心争议点，首先指向了“执勤”本身的安全隐患。从视频看，执勤点直接设在马路中央，且无任何隔离护栏或警示标志。家长背着幼儿，注意力难免分散，一旦遇到车辆失控或司机分神，后果不堪设想。学校回应称“非本校家长”，试图划清责任，但涉事地点就在校门口，执勤活动显然与学校秩序维护相关。当地教体中心强调“遵循自愿原则”，却未说明是否对执勤位置、防护措施做过风险评估。这暴露了一个典型问题：许多学校将“家长执勤”简单等同于“人手补充”，却忽略了最根本的安全培训和现场管理。自愿不等于免责，把家长和孩子置于危险环境，本身就是管理的失职。
二、学校“甩锅式回应”：暴露责任链条的断裂
事件发酵后，学校的“非本校家长”回应堪称“公关灾难”。看似撇清了关系，实则点燃了公众怒火——难道不是本校家长，在马路上冒险执勤就合理了？这背后反映的是责任意识的模糊。家长执勤制度本意是促进家校共育，但实践中往往沦为学校人力的“无偿外包”。一旦出事，学校便急于切割，却忘了自身作为组织方应承担的主体责任。教体中心的“已介入调查”虽是常规动作，但公众更期待的是对执勤制度的全面审视：哪些岗位必须设？安全标准是什么？家长权益如何保障？若只调查个案而不修补制度漏洞，类似险情恐怕还会上演。
三、家校共育的“边界”在哪？别让爱心沦为“道德绑架”
这起事件也撕开了家校关系中的一道旧伤：“自愿”是否真的自愿？很多家长坦言，面对学校执勤安排，虽说是自愿报名，但怕孩子被“区别对待”，只能硬着头皮上。而当执勤内容涉及安全隐患时，这种“软性压力”更成了道德绑架。健康的家校共育，应建立在明确权责、尊重自愿、保障安全的基础上。学校需明确执勤的边界——维护秩序可以，但不应让家长承担专业交通协管员的风险。同时，应提供必要的装备、保险和培训，而不是发件马甲就“上岗”。否则，家校合作的美意，只会变成压垮家长的另一根稻草。
说到底，这起“抱娃执勤”事件，绝不止于一场网络热议。它像一面镜子，照出了某些学校在安全管理上的麻木，在责任认定上的推诿，以及在家校互动中的权力失衡。教育无小事，安全更是底线中的底线。一句“自愿”不能成为逃避责任的借口，一次“调查”也不能止于息事宁人。真正的解决之道，是让制度长出牙齿，让责任回归本位。毕竟，孩子的安全，从来都不该是马路中间的“赌注”。
你对家长执勤制度怎么看？遇到过类似的安全隐患吗？评论区聊聊你的经历和观点！
话题相关搜索：点击查看详情